Datos personales

Mi foto

Profesor de econometría en la Universidad Complutense. Bloguero y tecnófilo.

domingo, 16 de enero de 2011

Queridos autores: el pago por copia se ha ido sin decir adiós

El pasado 15 de Enero pasé un sábado muy entretenido leyendo el chorro de opiniones que desencadenó un artículo de Pilar Bardem en El País.

La señora Bardem hablaba sobre las descargas ilegales a través de internet y, como pueden imaginarse, defendía posiciones cercanas a la Ley Sinde. Desde que el artículo se publicó en internet a primera hora de la mañana un montón de internautas, mayoritariamente cabreados, lo han comentado exhaustivamente. He participado ocasionalmente en el debate pero, sobre todo, he procurado entender el chorro de opiniones ingeniosas, absurdas, contradictorias, acertadas, equivocadas, blasfemas, insultantes y de muchas otras clases a que este artículo ha dado lugar. Esto me ha permitido sacar varias conclusiones (¡riqueza de internet!) y me ha servido en bandeja el titular de este post: Queridos autores, el pago por copia se ha ido sin decir adiós.

Vamos a ver, durante el último siglo ha estado vigente un modelo para remunerar la creación artística consistente vender copias de la obra o cobrar por su difusión en público. Cuando digo que esto es un "modelo" me refiero a que no descansa en ningún elevado principio de Derecho Natural, sino que es una forma de organizar las cosas.

Por ejemplo, durante la mayor parte de la historia se ha remunerado a los músicos por producir obra original, interpretarla o publicar las partituras. Remunerar una copia de la interpretación en sí era imposible porque hasta finales del siglo XIX no hubo forma almacenarla en un soporte comercializable. De este razonamiento saco dos conclusiones: una, los modelos de remuneración de la obra artística son perecederos y dos, cambian al compás de los desarrollos tecnológicos.

Pues siendo la tecnología el motor del cambio, la que tenemos ahora cambiará irrevocablemente la industria cultural y de entretenimiento por dos motivos: primero, por el abaratamiento de la producción y reproducción de contenidos, y segundo, por la globalización del mercado. La primera es la que voy a explicar y discutir aquí, quedando la segunda para mejor ocasión.

Efectivamente, hasta hace unos pocos años producir contenidos, difundirlos y copiarlos era caro y requería medios que no estaban al alcance de todo el mundo. Estas barreras de coste restringían la oferta de contenidos y eran esenciales para que el modelo de pago por copia funcionara. Su desaparición en la práctica produce dos efectos: aumenta la oferta de contenidos y hace que el coste marginal de la copia tienda a cero.

En cuanto a lo primero, delante de ustedes tienen un ejemplo. El Arbitrista publica gracias a la tecnología sus elucubraciones, que sirven a algunos amables lectores para consumir parte de su tiempo libre. Si al popularizarse la producción de contenidos aumenta espontáneamente su oferta, en buena medida con opciones gratuitas, parece claro que su precio de mercado se verá presionado a la baja y que perderá peso el argumento de que "... no hay suficiente oferta de contenidos y es necesario subvencionar su creación."

En cuanto a lo segundo  - costes marginales próximos a cero -  en la Facultad de Económicas enseñamos que en un mercado competitivo el precio llega a igualar el coste de producir una unidad adicional del producto, siendo este precio suficiente para remunerar a quienes intervienen en la producción. Si cualquiera puede replicar contenidos sofisticados, a un coste marginal próximo a cero, el precio de la copia tenderá a su vez a cero. Habrá a quien esto le parecerá poco ético, pero es que la dinámica de un mercado no tiene nada que ver con la ética, sino con lo que la gente hace gobernada por sus propios intereses.

Si son así las cosas, me parece absurdo y suicida el empeño de parte de nuestra industria cultural y de ocio en defender a ultranza los derechos de autor basados en el pago por copia. Es un modelo obsoleto. En un futuro inmediato quien quiera vivir de su obra, o de comercializar la obra de otros, no debe vender copias sino otras cosas.

Un ejemplo. Hulu ofrece video en streaming en dos opciones: gratuita, obteniendo ingresos mediante publicidad, y pago por suscripción, en cuyo caso la publicidad se mantiene pero se puede acceder a una mayor oferta de contenido. La cuota es sorprendentemente económica y cómoda de pagar: se domicilia y fin de la historia.

Otro ejemplo. Movistar ofrece descargas legales de canciones a través de Pixbox. Estas descargas son de pago, salvo si se realizan a través de una línea ADSL de Movistar. También en este caso el acceso al contenido se "empaqueta" de una forma cómoda para el usuario.

En definitiva: si uno posee los derechos necesarios para comercializar un contenido con valor, hay distintas formas de "monetizarlo," que es como se llama en la jerga internética la generación de ingresos. Si nuestros autores y editores dedicaran más esfuerzos a crear el futuro que a defender el pasado, quizá a todos nos iría mejor en esta feria.

25 comentarios:

  1. algo que siempre me ha molestado de los creadores, en la época de la "economía de la ATENCIÓN"; es su forma de quejarse de lo que les interesa quejarse; me explico:

    Nos quejamos de los programas P2P, de que por culpa del internet y demás, estamos robando dinero a los artistas...discutible, por lo que otros han escrito aquí; pero algo cierto; pero ¿qué ocurre con la multitud de obras de todo tipo que HAN PODIDO SER DIFUNDIDAS gracias precisamente a que los costes de difusión tecnologico son bajos, a la mal llamada piratería (digo mal llamada, porque la verdadera piratería es la que se hace con ánimo de lucro,y esa es una minoría)
    no hace tanto, estilos, modas y demás eran prediseñadas por las grandes empresas culturales (industria cine/televisión/música/libros...)lo que implicaba dejar fuera aquello que "creían" que no era rentable; pues bien, como usted dice, el modelo ha cambiado.

    sin embargo, no oigo por parte de los que se quejan tanto ninguna mención a los beneficios que les reporta la mal llamada piratería...dirán que estoy loco; pero ¿que ocurre con youtube (por cierto, también te puedes bajar canciones, y vídeos de allí gratis)? ¿creen que el hecho de lograr 1.000.000 de visitas no da mas beneficios que la venta de 1.000.000 de ejemplares?
    sigo pensando que los que se quejan tanto en vez de buscar atención, es porque saben que se les está acabando un monopolio, que lleva demasiado tiempo lucrándose y alimentandose hasta llegar a lo que hemos llegado, a un cd/libro/película a 21€.
    la marea ha llegado, y no se va a poder parar, el autor que compro una barca se salvará, y el que no se ahogará; lo que se llama en terminos darwinianos "selección natural".

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo con las observaciones previas. De hecho, muchos comentarios al artículo de la sra. Bardem que motiva esta entrada protestaban de que: a) se subvencionan productos culturales nacionales de baja calidad (muy especialmente películas) b) se remunera a sus autores mediante el canon digital y c) aún se quejan éstos de las descargas cuando (en opinión de quienes comentaban) apenas se descargan sus obras y, por tanto, no hay lucro cesante.

    ResponderEliminar
  3. He enviado esta "carta al director" de El País, pero no sé si será publicada. Como veo que interesa el tema, la dejo aquí a ver qué os parece.
    Un abrazo.

    Señora Bardem, la creía a usted digna de todo respeto dado que sus opiniones solían ser válidas, aunque contrarias, por lo general, a las mías. Sin embargo, la encuentro ahora hipócrita en sus declaraciones.

    "Debería inferir que me representan también a mí, en mi condición de cibernavegante, pero nada me han consultado al respecto." Nada se me ha consultado a mí sobre mis opiniones como creador de arte y cultura - fotografía en este caso. En cambio unos pocos, los mal llamados intelectuales de nuestra sociedad - dado que cada vez demuestran menos intelecto - hablan incesantemente en nombre de algo tan inmenso y plural como es La Cultura, nada más y nada menos. Es decir, se comportan esos "intelectuales", entre los cuales le incluyo, igual que sus tan odiados gurús. Existe, sin embargo, una gran diferencia: los gurús hablan por la mayoría de los usuarios de Internet, mientras que ustedes hablan por los minoritarios afortunados que obtienen la gran mayoría de los beneficios de traficar con La Cultura.

    Me parece, además, que se ha informado usted mal: los internautas - y nuestras asociaciones - sí nos quejamos de tener conexiones lentas y caras. Únicamente no tanto como del canon de legalidad dudosa que ustedes nos han impuesto. Le explicaré el porqué:

    Una conexión lenta y cara no deja de ser un precio desmedido por un servicio de mala calidad, pero un servicio que el contratante acepta por voluntad propia.
    El canon digital, sin embargo, es una imposición a todo aquél que quiera comprar un producto determinado, no es el precio, sino un impuesto adicional. La verdad es que llamarlo canon es un eufemismo importante, puesto que es un impuesto revolucionario. Ustedes han "sugerido" un impuesto anticonstitucional, nada más y nada menos, ya que se supone que el ciudadano cometerá lo que, siempre según ustedes, es un delito. Sin embargo, al no haberse cometido éste antes del momento del cobro, se obvia la Presunción de Inocencia con que la Constitución ampara a los españoles.

    Para colmo, "sugirieron" ustedes este impuesto revolucionario y la Ministra de Cultura es miembro activo de la SGAE. ¿Se imagina el revuelo que se armaría si la Ministra de Sanidad fuese directiva de una empresa farmacéutica?¿O si el Ministro de Turismo tuviese participaciones en una cadena de hoteles?

    No cortan ustedes a todos por el mismo patrón, y eso, en lo que a justicia se refiere, es intolerable.

    Tras leer esto, por favor, reconsidere su posición: ¿Quiénes son los piratas?¿Los que intentan que cualquiera se pueda permitir ver una película o escuchar una canción?¿O los que imponen un impuesto revolucionario por un crimen no cometido, violando así la Constitución española?

    Señora Bardem, ¿quiénes son los piratas?

    Un saludo,
    Andrés

    ResponderEliminar
  4. no tengo que nada que agregar
    excelente articulo
    salvo dando mas ejemplos.

    foss (free and open source software) mi nick en
    el articulo de pilar bardem.

    ResponderEliminar
  5. Usted lo que tiene que hacer es comprar mi deuvedé y callarse. Pirata.

    ResponderEliminar
  6. mi nick foss significa "Free and open source software"
    porque es la base de modelo en la cual trabajo.
    el foss no significa "no ganar dinero"
    un ejemplo clasico es redhat.com una empresa reconocida a nivel mundial.
    el modelo foss no ve al software como su "producto directo" como los modelos cerrados para obtener beneficios. son los "los servicios que se pueden ofrecer a traves de el ej: soporte, training,seguridad,etc. su objetivo"

    otro ejemplo es Firefox de la fundacion Mozilla.
    la fundacion Mozilla es la heredera directa de netscape
    y su explorador netscape navigator.

    Netscape abrio su codigo alrededor del 2000 (motor gecko.)base de varios navegadores menos conocidos.
    Todo esto sucedio despues de haber perdido "la guerra
    de los navegadores", si usted se acuerda "explorer vs netscape"

    Su modelo cerrado fracaso , pero su modelo abierto es
    un exito.
    Este browser (firefox) es su producto bandera. pero tambien se dedica a cientos de soluciones basadas en
    la web.
    le pido disculpas por mi ortografía. no uso el español
    a menudo. saludos y excelente articulo.

    ResponderEliminar
  7. Estimado foss: gracias por su comentario y por su opinión. Efectivamente, el post necesita más ejemplos. Me pongo a preparar la versión 2.0. Un saludo

    ResponderEliminar
  8. Estimado Andrés: por si acaso no te lo publican, aquí queda. Muchas gracias por tu contribución.

    ResponderEliminar
  9. Miguel, me gustaria saber su opinión sobre este caso en
    Argentina y si hay ejemplos similares en España.
    justamente hablando sobre derechos de autor
    de 70 años .
    este caso me parece interesante de analizar y no se
    si usted lo conoce .

    http://www.nietzscheana.com.ar/index.html
    http://www.nietzscheana.com.ar/a-juicio-por-difundir-filosofia.htm

    foss

    ResponderEliminar
  10. Supongo que "Fet" es el nick de la señora Bardem. Si es así no se preocupe: ya tengo la colección completa ;-)

    ResponderEliminar
  11. Pido disculpas a todos los comentaristas. Intento intercalar mis respuestas con sus comentarios pero hay algún retardo en el sistema (o alguna torpeza de mi parte) que está dando lugar a un diálogo muy confuso. Prometo hacer mis deberes.

    ResponderEliminar
  12. Acerca del último comentario de foss. En http://www.nietzscheana.com.ar/a-juicio-por-difundir-filosofia.htm se cuenta una historia lamentable. Se trata de un profesor de filosofía perseguido judicialmente por publicar en la WEB traducciones, sin ánimo de lucro, de fragmentos de la obra de Heidegger y Derrida. Afortunadamente el caso fué finalmente sobreseido. Mi opinión sobre este caso es que el Profesor Potel merecería una medalla, tanto por su contribución intelectual como por haber ayudado a asentar un precedente positivo en la jurisprudencia argentina.

    ResponderEliminar
  13. "Nuestros gurús y los autoproclamados portavoces de "los internautas" quieren seguir disponiendo de vía libre para el expolio. Llaman libertad a que determinadas páginas se lucren impunemente con el trabajo de músicos, actores, productores, escritores, guionistas, directores, compositores, diseñadores y demás profesionales implicados en el complejo proceso de elaboración de un disco, una película, una serie televisiva, una novela o un videojuego. Son esas mismas páginas que, ante la posibilidad de que alguien ponga coto a semejante atropello, colocan su portada en negro como señal de protesta. ¿Qué tendrá que ver la libertad con la gratuidad y con la apropiación indebida de lo ajeno? ¿Acaso tales gurús trabajan gratis y viven de la nada?"



    si yo viese a la señora Pilar Bardem; la preguntaría ¿que es más grave; no consultarle sobre una determinada cuestión; o por el contrario eliminar el principio de inocencia, y aceptar que aquel que se compre un CD, DVD, o un pen drive es por definición un pirata que debe ser castigado con un impuesto de lujo llamado CANON DIGITAL (que por cierto la UE ha determinado que es ilegal)
    aparte, también la diría que soy consumidor voraz de música de los años 70 (la cual es muy dificil de encontrar físicamente), y que para que yo pague por algo, eso me tiene que reportar un beneficio, que compense o supere el precio que yo he pagado por lo adquirido.

    y no se equivoque señora, usted vive de muchas más cosas que de sus creaciones, y los que de verdad son buenos artístas, le aseguro que siguen viviendo bien de sus obras haya o no piratería.

    a propósito, y en lo que estamos de acuerdo todos, es que en este país, los cabecillas culturales, así como los políticos, son la peor calaña que existe en Europa (al menos)

    ResponderEliminar
  14. A título personal, creo que a algunos artistas deberían preocuparles no sólo el lucro supuestamente cesante, sino la imagen que están adquiriendo. Al fin y al cabo, en el mercado de la cultura y el ocio se vive y se muere de la imagen y la reputación. ¿O no?

    ResponderEliminar
  15. Por cierto, ya me he aclarado con lo de intercalar comentarios. Resulta que Blogger publica los comentarios (incluyendo los míos) según la hora de llegada, no la de aprobación. Esto me impide estructurar la conversación con la claridad que hubiera querido.

    ResponderEliminar
  16. Miguel, veo que recibió algunas "criticas poco constructivas".
    pero volviendo a mi pregunta sobre lo del profesor
    de filosofía Potel . queria saber si hubo casos similares en España. o si ley sinde aparte de cerrar web piratas,puede utilizarse también en sitios
    similares a los de Potel pero con dominio en España.
    Saludos Miguel.

    ResponderEliminar
  17. Viendo el perfil público del comentarista, creo que la "crítica poco constructiva" era simplemente humor ácido.

    En cuanto a la Ley Sinde, la situación de momento es que el Parlamento la ha rechazado en su formulación actual. Parece que el Gobierno intenta pactarla con la Oposición para sacarla adelante en el Senado, pero no sabemos nada.

    El sitio del profesor Potel almacena fotos, algunos ficheros de audio y video. Sin ser un experto, creo que la Ley Sinde (en su versión original) le hubiera sido aplicable si alguna de esas piezas hubiera estado protegida por un copyright vigente, pese a la ausencia de intención comercial. En cambio, publicar fragmentos traducidos no hubiera sido suficiente para aplicar plenamente esta ley.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  18. creo que lo que le sucedio al profesor Potel
    es el caso "ejemplo" contra la ley sinde como esta redactada en su forma y ustedes los profesores universitarios tendrían mas credibilidad, que cualquier
    asociación de internautas.

    sus voces son muy necesarias sobre este tema.
    Saludos miguel

    ResponderEliminar
  19. Pues en eso estamos, por si opinar sirve de algo. Cordialmente,

    ResponderEliminar
  20. he chateado con profesores de la universidad de oviedo
    la voz ustedes es ka que mas cuenta en este problema.
    pero como una voz unida y con argumentos.
    Todavía tengo fe en los profesores universitarios.
    Ustedes tienen mas poder que todas las asociaciones juntas.
    otro articulo del pais Bruselas acepta el filtrado de redes P2P.
    http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Bruselas/acepta/filtrado/redes/P2P/elpeputec/20110117elpeputec_1/Tes

    ResponderEliminar
  21. Miguel,

    esta historia te va a gustar... y es que medios para lograr una verdadera difusión y preservación de la cultura se conocen desde hace muchos años. En concreto en china hace mil años hacían como con internet pero con las piedras. Resultado: la gente se podía llevar gratis la copia de un buen libro casi con un click (más bien un toc, toc, toc...).

    http://www.rps.psu.edu/sep96/china.html

    Un abrazo,

    pgrillo

    ResponderEliminar
  22. Estimado Pgrillo. Gracias por tu contribución: es una joya.

    ResponderEliminar
  23. me gusta tu blog Miguel, hice un poco de publicidad
    para que mas gente lo lea.
    foss

    ResponderEliminar
  24. Estimado foss: muchas gracias por la publicidad "de código libre." Debe estar poniendo mucho interés, porque noto un aumento importante de las visitas. Un saludo

    ResponderEliminar
  25. conozco algo la industria del software tanto cerrada
    como abierta y modelos intermedios.
    tambien se como microsoft o google solo usan el
    "open-source" incluso novell u oracle ,hay miles de ejemplos: le voy a dar uno
    http://www.microsoft.com/opensource/
    todos estas empresas solo usan el codigo abierto
    para abaratar el costo. "lo ven como una forma de trabajo gratis" nada mas. otras se venden como codigo
    abierto para vender una plataforma y despues el producto cerrado (oracle)o un navegador (chrome) el de google. o el os nuevo.
    una cosa diferente es tener toda su negocio basado en foss como redhat. aparte de invertir en el nucleo (kernel) linux y demas proyectos abiertos (Gnome)
    o maquinas virtuales totalmente abiertas (kvm) que
    se pueden integrar en otros proyectos (freebsb, debian (solo comunitaria,ubuntu,smartphones,etc.) y otra es usar foss como base principal del modelo de negocio.
    yo me identifico mas foss y no solo con el "open-source"
    esa palabra muchas veces tiene "trampa".

    conocí su blog porque puso un link en la discusión de pilar bardem.

    me parecio interesante su punto de vista con argumentos

    estuve en contra contra la "ley de patentes de software"
    justamente por la misma razon que esta ley de propiedad
    intelectual.

    ahora tengo tiempo y por un rato por problemas de salud.

    me entere de la discusion http://www.elpais.com/articulo/cultura/adversario/elpepicul/20110118elpepicul_2/Tes

    por su blog esta muy "escondida"

    saludos miguel .

    ResponderEliminar